Обсуждение рингов с альтернативным судейством.

chat-qui-peche: По опыту последней монопородки на Содружестве, 30 минут с уборкой-подготовкой - не хватит явно. Даже с учетом космической энергии Оли Тарновской, которая, собственно, этой уборкой-подготовкой и занималась. Тем более, если будет три эксперта.
Я бы на все взяла час, пусть лучше останется время, чем его будет не хватать. В конце концов, на любой выставке есть перерыв, пока эксперты кушают, заводчики развлекаются.
Про необходимое время пока не знаю, но от количества судей-заводчиков оно практически не зависит!
Больше зависит от количества участников.

Лида, не надо убирать коллективом. Будет бардак. Должно быть четкое распределение обязанностей, и человек, которые смотрит, как они выполняются. А то будет... сама знаешь, что )))

Svet: Ничего не нужно было бы уступать, КИМА вполне могла бы присоединиться к судейству, плюс ещё кто-нибудь.
боюсь, что в этом случае 100% посыпятся упреки в предвзятости, заговоре и тыды D
Наташ, дак если втроем, к примеру, убрать - никакого бардака не будет
я бы мужескую половину попросила хотя бы те же столы/клетки таскать... L

Еще раз: чтобы все успеть, надо заранее все сесть и прописать, с учетом возможных накладок.
а мужчин просить столы таскать - немного преждевременно.

Сейчас надо:

1. Определиться с экспертами.
2. Определиться с порядком судейства
3. Определиться с ведущим.

После этого возникнут другие вопросы.

chat-qui-peche: Светлана, может, без критериев, просто набросать фамилии? А то, боюсь, умрем на стадии обсуждения самих критериев.
Ок. Наташ, набросаете?
Остальные потом добавят, если что.

Хороший вопрос... Я-то предполагала, что каждый из нас, из заводчиков, будет предлагать кандидатуры. Например, по три. Затем голосуем.
А чтобы все это не ограничилось форумом, можно сделать почтовую рассылку заводчикам, вкратце - идея, и - давайте ваши кандидатуры.

Второй вариант - ограничиваемся форумом, типа, мы тут оргкомитет ))))

chat-qui-peche: Хороший вопрос... Я-то предполагала, что каждый из нас, из заводчиков, будет предлагать кандидатуры. Например, по три. Затем голосуем.
А чтобы все это не ограничилось форумом, можно сделать почтовую рассылку заводчикам, вкратце - идея, и - давайте ваши кандидатуры.

Второй вариант - ограничиваемся форумом, типа, мы тут оргкомитет ))))

Давайте сделаем по-другому.
Определим заводчиков-судей чуть позже.
Мне думается, хорошо бы их было в итоге человек пять.
Не пять вообще, а тех, которые судят "сегодня конкретный альтернативный ринг".

chat-qui-peche: Смогли бы вы сделать такой проект? Описать, как вы видите всю процедуру?

Субъективность субъективностью, а где, собственно, коллегиальность ? Или каждый заводчик проводит авторский ринг по авторским правилам?
Да просто кто-то должен начать с "рыбы" ) А там обсудим. Я лентяйка, я не могу ) Мне некада. Ну и все такое.

Можем же и пару проектов взять за основу. Если кто может и не ленится, то чё бы и нет. Сделаете свой проект? Было бы оч хорошо.

chat-qui-peche, опять же - я только к твоему посту про того одного, кто и собрать и разобрать все должен не, я конечно понимаю...что русская женщина и коня на скаку остановит, и в горящую избу войдет...просто исходя из личного опыта, когда я в этой роли...кхе...вот когда оно заранее огофоренно - эффективнее, чем потом срочно-обморочно искать и не найти...
Ольга Булычева, Инна Дорошева, Наталья Дедова.
Это лично мой выбор "тройки" ) если "пятерка", то к выше указанным прибавляю Светлану Кустову и Олега Титкина L
но надо ж еще учитывать, что не все смогут приехать... ,(
я бы сказала, что с экспертов-то лучше было бы и начать...ибо без них проЖект просто бессмысленен... |

Позвольте несколько комментариев сделаю, с точки зрения новичка.
Сначала плюсы. Сама идея со сравнением частей разных кошек великолепна. Она позволит мне, сделав фото лучшего хоста, лучших ушей, лучшей шкурки и т.д., учиться понимать что именно в конкретной кошке насколько далеко отстоит от идеала. То есть, по сути, возникнет некая "палата мер и весов" с некими эталонами. Качество этих эталонов может быть предметом спора среди экстра-профи, но абсолютно точно оно будет выше того, что придумает себе новичок. Второй плюс, возникнет доступная база котов, описанных по важным параметрам, это даст возможность подбора пар для закрепления/улучшения признаков. Третий плюс (связанный со вторым) будет получена объективная и детализированная оценка (по тем же параметрам, по которым оцененны возможные пары) своих животных, от тех кто формирует направление развития породы, то есть оценка будет почти "взглядом из будущего".
Теперь минусы. Для новичка заводчики делятся на тех с которыми общаешься лично (самые лучшие) и всех остальных. В результате (особенно если в жюри не будет тех кого знаешь) возникает необходимость понятной оценки тех, кто будет оценивать кошек, причем именно понятной для новичка (а не справедливой, непредвзятой, точной и т.п.). Условно, я пойму если в жюри будут находится те, чьего разведения есть GCACE, или GIC. Если же мне незнакомые люди выберут жюри из мне незнакомых людей, то меня будут терзать сомнения.
На всякий случай оговорюсь, что плюсы существенно перевешивают. Качество кубков не очень важно, гораздо важнее качество информации и ее доступность.

КИМА: Мне кажется, смогла бы )
Предлагайте!
Чисто теоретически я могу утеплять балконы, потому что видела сам процесс, но на практике... Шоу должен вести опытный товарищ, который знаком с европейской системой судейства. По сути шоу восточки будет европейским.
Оно не будет европейским. Письменное описание уж точно не стоит делать. Нужно делать ШОУ, как на американском ринге - красиво рассказывать о каждом животном, иногда говоря "хотелось бы" ) Очень деликатно и познавательно.

Павел я вас разочарую, круто иметь ЧМ по ФИФЕ или Суприм в ТИКА.
А вот эти титулы GCACE, или GIC например по системе ВЦФ может выходить очень среднее животное. Были б бабульки и свободное время....
И уж никак не по титулам выбирать судей.

Павел: Если же мне незнакомые люди выберут жюри из мне незнакомых людей, то меня будут терзать сомнения.
Павел, ну, Вы - странный...Посмотрите животных тех, кого предложила ДаркДрим. Нет необходимости личного знакомства - Вы увидите к какому типу стремятся эти заводчики. Их предпочтения в породе.

Вот согласна с Tori для того чтобы понять ху из ху.
достаточно прийти на сайт и посмотреть какие животные в питомнике.

Судьи - действующие заводчики. Не надо плиз никаких битв ~~экстрасенсов~~ экспертов.
В ринге, который идёт на публику, должен быть ассистент и клерк по идее.
Спонсоры, розетки, кубки и пр. это все тоже приделывается на костяк потом уже.

Судьи от выставки к выставке, мне думается, должны меняться. Мы можем подобрать пул способных судить заводчиков и вести свой рейтинг животных по признанию заводчиков. Раздаем баллы, а потом их как угодно крутить можно.

Я могу организовать поддержку с интернет-площадкой. Хоть и лень )

Луана: Павел я вас разочарую, круто иметь ЧМ по ФИФЕ или Суприм в ТИКА.
Не разочаруете. Я, во-первых, написал "условно", во-вторых, имел ввиду, что желательна понятная планка (а не конкретный титул кошек, может быть вообще не титул, а стаж или еще что-то), в-третьих, даже в этом случае, как и писал, плюсы существенно весомее, в четвертых, в числе тех о ком писала ДаркДрим есть лично знакомый заводчик и у нас живет кошка от его кота, в-пятых, я пишу не чтобы поспорить, а чтобы помочь (ну где вы еще новичка подопытного возьмете-то, а ) )

Мой список заводчиков в пул дееспособных )
Светлана Кустова
Анна Лушина
Олег Титкин
Маргарита Глухих (кстати, почти эксперт ) )
Ольга Синица
Ирина Джетымова
Ирина Федосеева
Ксения Медведева
Елена Марценишна
Ирина Клеваная

Вспомню еще, еще напишу ) Конечно от людей еще требуется спросить их желание. Ну и да, Ведущему нужно уметь еще делать шоу.
Так что по-мойму надо накидать по максимуму большой список и выявить согласных. А уж потом планировать каждое шоу.

Добавлю свои 5 копеек к обсуждаемой проблеме.
Судить по отдельным статям - конечно хорошо и прикольно, но я бы к этой "расчлененке" добавила и выбор лучшего от каждого "эксперта". Очень интересно будет посмотреть итог - совпадут ли выборы по сумме побед по отдельным признакам и выбор по совокупности (общей правильности, гармоничности и тыпы, или перевесит для данного эксперта какая-то отдельная "деталь"). Почему это пишу: есть примеры животных с прекрасным телом, шерстью, хвостом, изумительной головой и глазами, но абсолютно безухих -т.е. получается, что по сумме баллов за ту самую "расчлененку" животное может стать лучшим. Есть примеры животных с прекрасными ушами но недостатками (очень или не очень существенными) по остальным статям, а есть примеры, где всего немножко не до, но животное очень красиво и гармонично. Просто сумма отдельных частей еще не есть целое.

Не знаю, понятно ли я донесла свою мысль.

Tori: Павел, ну, Вы - странный...Посмотрите животных тех, кого предложила ДаркДрим. Нет необходимости личного знакомства - Вы увидите к какому типу стремятся эти заводчики. Их предпочтения в породе.
Странный? Ну может быть. По мне, так не менее странно новичку, который не знает на что смотреть, говорить "посмотрите".
Впрочем, вам решать, скажете: "эти эксперты потому, что эти эксперты, а почему они - новичкам не объясняем", - значит так и будет.

я бы всетаки предпочла, чтобы эксперты делали свой выбор из совокупности (конечно же, это не мешает расписать и расказать что нра и чего хотелось бы в конкретном животном) и общем впечатлении.

ДаркДрим: я бы всетаки предпочла, чтобы эксперты делали свой выбор из совокупности (конечно же, это не мешает расписать и расказать что нра и чего хотелось бы в конкретном животном) и общем впечатлении.
+1. Все должно быть в гармонии )

Так в том то и дело, что вначале можно обкатать пилотный проект - пару рингов целиком, т.е. двое ведущих по идее. И потом суммарно по двум финалам.
Плюс к этому каждое животное спокойно успевает пройти какбе комиссию, например, еще из 3-х заводчиков, где они заполняют кагбе табели, где оценивают по отдельным чертам. Ведущие тоже такие табели заполняют и получается какбы такая синтезированная форма соревнования. И пусть что-то в первый раз не идеально выйдет.
Выводы сделать позже, стоит ли дальше делать "подетальный" формат шоу. Либо "целиковые" ринг по стандартным и дополнительным номинациям.

Iriha: Добавлю свои 5 копеек к обсуждаемой проблеме.
Судить по отдельным статям - конечно хорошо и прикольно, но я бы к этой "расчлененке" добавила и выбор лучшего от каждого "эксперта". Очень интересно будет посмотреть итог - совпадут ли выборы по сумме побед по отдельным признакам и выбор по совокупности (общей правильности, гармоничности и тыпы, или перевесит для данного эксперта какая-то отдельная "деталь").
Да, это тоже было бы полезно добавить!

Svet: Добавлю свои 5 копеек к обсуждаемой проблеме.
Судить по отдельным статям - конечно хорошо и прикольно, но я бы к этой "расчлененке" добавила и выбор лучшего от каждого "эксперта". Очень интересно будет посмотреть итог - совпадут ли выборы по сумме побед по отдельным признакам и выбор по совокупности (общей правильности, гармоничности и тыпы, или перевесит для данного эксперта какая-то отдельная "деталь").
Да, это тоже было бы полезно добавить!
Нужен проект, в общем )

smurela: Нужен проект, в общем )
ща поделаю
если кто-нибудь тоже сделает, будет хорошо

И знаете что, смею предположить, что если у нас получится, и наши заводческие ринги станут традиционными, то площадки сами будут звать нас и всячески ублажать ) Всёштаки набрать приличное количество восточки на свою выставку мало кому удается.

Сделала черновой проект, чтобы было от чего отталкиваться для дальнейшего обсуждения и обкатки.

Проект альтернативного судейства.

1. 5 «экспертов» - заводчиков
2. Выбор 5 лучших животных в каждой номиниции + 5 лучших по совокупности/гармонии от каждого эксперта (п.4-и).
3. Оценка по 5-бальной шкале: 5 баллов – лучшее, 1 балл – пятое лучшее. Выигрывает животное, набравшее наибольшее кол-во баллов (не получаем ли здесь «среднюю температуру по больнице»? )
4. Номинации:
а. Лучшие уши
б. лучшая голова (по совокупности профиль, подбородок и т.д.) Не знаю, стоит ли устраивать и здесь расчлененку
в. Лучшая шерсть
г. Лучшее тело
д. лучший хвост (длина, форма, подвижность)
е. лучшие ноги (?)
ж. лучшие глаза (цвет, форма, постав)
з. лучший окрас
и. лучшее по общему впечатлению/гармонии
5. Проводится в формате американского ринга, т.е. животные сидят на ринге в клетках. Каждый эксперт вынимает животное, осматривает его, вносит свои результаты в «оценочник». При этом не требуется озвучивание на публику описания животного, а просто осмотр.
Как вариант - для ускорения процесса можно поставить 5 экспертских столов, стюарды переносят животных от одного эксперта к другому, этакий конвеер. Потом осмотр уже в клетках.
6. После подведения итогов «голосования» в ринг вызываются финалисты: 5 (или больше) отдельно по каждой номинации по сумме баллов. Отдельно самое правильное/ гармоничное по п.4-и. и в итоге 5 (или больше) по сумме всей расчлененки (учитывая или не учитывая п.4-и ?) Здесь требуется ведущий шоу, который будет для публики озвучивать результаты и описывать животное.

И еще сразу возникает вопрос: при оценке "эксперты" должны отталкиваться от стандарта (какой системы?), максимальной степени экстирима, или своих личных предпочтений???

ПС. Все, до вечера выпадаю из обсуждения.

вы для такого Фан-ринга планируете КШ или и ДШ тоже?

Мои предложения по экспертам:

Россия:
Наталья Дедова
Анна Лушина
Ольга Булычева
Светлана Кустова
Ирина Федосеева
Елена Марценишева
Инна Дорошева

Украина:
Алла Ядыгина

Латвия:
Алла Веселова
Ирина Клеваная

ЛуанаНу зачем Вы так быстро правите свои посты?!
Да, сделать вклад в виде своего имени в родухе ЧМ - есть тоже заслуга, еще какая! OK:

Луана: если что я не имела себя в том самом посте, просто согласитесь практически любой титул по ВЦФ мона набрать ню очень среднему животному.
Абсолютно согласна!
И что ЧМ по ФИФе - это показатель качества животного - тоже (если не будет в этом году той тенденции которая произошла на форресте нынче).

КИМА: ОФФ ) Iriska, а каких результатов в разведении добились Вы (я полагаю, чтобы писать такие фразы, надо многое иметь).
Я работаю над своей мечтой и может для себя чего-то и добилась, только Вы, Наташа, любите передергивать и злословие искать во всем. Писать любые фразы в которых я вижу смысл - имею право. А я вкладываю в фразу показательности заводчика - результат его работы. Или здесь имеют право высказываться только те, кто чего-то добился? или кто считает что добился чего-то великого?