Восточные кошки. Вопросы-ответы.

Я считаю все успокаивающие надо курсом пробовать, чтобы понять действуют или нет. У меня капли Баха есть, но я их только на выставке пользовала - однократно или двукратно. Толку не было. Может если начать давать за неделю до выставки и подействует.

Я давала капли курсом: начинала за 5 дней. И для сравнения ходила на выставку без капель - разницы не было. Знаю, что некоторым кошкам и однократной дозы хватает.

В начале августа собираемся на выставку - вот думаю, что попробовать курсом - фоспасим или Баха. Напишу потом, как сходим.

Thais: Их из Европы везти дешевле и в России они тоже есть. Моим девчонкам по барабану и Бах, и Феливей, и Фоспасим: пробовала все, никакой разницы в поведении на выставке с ними/без них не увидела. Феливей пробовала спрей: соседи поделились. Их куна расколбасило от одного пшика, Шанька моя понюхала воздух - и ничего.
По ссылке какие-то другие. Я везла вот такие 20мл по 20у.е.

http://www.rescueremedy.com/pets/
Подпаиваю орущего кота - не орет.
А Феливеем мне нравится метки перемечать. Работает. На выставках видела, как кошек успокаивает Феливей. На своих не пробовала, у нас все итак ок (ну орем тока всегда громко).

Феливей, кстати, он один. Это трейдмарк. Остальное аналоги.

Вот у меня как раз желтенькие.

Кот Баюн работает если давать курсом дней 7, не меньше.
Фоспасим работает, только я делала с ним извращение, которое затыкает кошек через 15 минут. Р-р для инъекций в пропорциях 1:8 с водой в количестве 1 мл на котенка, 2 мл на взрослого. Очень расслабляет. В аэропорту у нас кошка замолчала через 15 минут и весь полет перенесла прекрасно. После прилета у нее опять началась истерика в аэропорту, ей дали тот же раствор и она прекрасно перенесла наземный переезд в новый дом и прекрасно прошел период адаптации в новом доме.
Ну и на выставке последней этим раствором я поила Мультю и соседей. Эффект был. Кошки не становятся сонными, проходит некий истеричный неадекват.

Iriska туплю и не могу просчитать, сколько фоспасима надо влить в воду, чтобы получить эти самые 2 мл 8

Thais: Iriska туплю и не могу просчитать, сколько фоспасима надо влить в воду, чтобы получить эти самые 2 мл 8
0,2-0,3 мл

спасибо )

а во сколько мл воды надо влить эти 0,2-0,3? D

Арифметика для 2 класса школы: 2мл раствора-0,3мл фопасима=1,7 мл. воды ) )

о! точно! Я сплю уже...весь день D

chat-qui-peche: Что касается ваших теоретических вопросов о "неудачных" фото, выложенных в сеть владельцами, - не сталкивалась.
...
В Горячих темы возникают обычно, когда владельцы котов и их фотографий обнаруживают последние на чужих сайтах, да еще и подписанные чужими именами.
К модераторам иногда обращаются заводчики с просьбой убрать неудачные фотографии их "выпускников". Вопрос сложный - имеют ли они право ограничивать владельцев.
Иногда возникает недовольство по поводу фотографий с выставки. Тоже вопрос - могут ли владельцы кошек ограничивать права фотографов или организаторов выставки.
Также обсуждались как-то моменты использования фотографий на календариках. Там помимо авторства фотографа права переходят издательству. Владельцы уже побоку.
ИМХО, аналогично, если фотографию кошки, например, отфотошопили и сделали символом породы/окраса и использовали в оформлении сайта зоотоваров. Кто правообладатель - фотограф, дизайнер, владелец сайта?
Так много нюансов на самом деле...

Black Mavra: К модераторам иногда обращаются заводчики с просьбой убрать неудачные фотографии их "выпускников".
Обращаться-то они могут. Вот только не уверена в адекватности тех модераторов, которые пойдут навстречу подобным заводчикам (надеюсь, на этом форуме таковых нет) S .
Black Mavra: Вопрос сложный - имеют ли они право ограничивать владельцев.
Интересно, а в чём тут "сложность вопроса"?
С какого такого перепуга заводчик может посчитать возможным ограничивать владельца честно приобретённого котёнка в публикации собственных (владельца) фотографий своего же (владельца) котёнка (если, конечно, изначально не было никаких ограничений в договоре) ?: .

P.S.

chat-qui-peche: А если животное-пэт продано на радость не-профи, так пусть новые хозяева проявляют свою радость от общения с котиком любыми приятными для них способами, в том числе и непрофессиональными снимками - право имеют.
Очень приятно это читать !: . Жаль, что не все заводчики это понимают (с ума, что ли, все в одночасье посходили и помешались на своём "авторском праве") oo: .

AMOK: Обращаться-то они могут. Вот только не уверена в адекватности тех модераторов, которые пойдут навстречу подобным заводчикам (надеюсь, на этом форуме таковых нет)
Я не собираюсь обсуждать адекватность модераторов, просто привела пример конфликта авторства. Ведь заводчики регистрируют питомники, чтобы сохранить уникальность интеллектуальной собственности - названия питомника и племенной программы. Вероятно, они полагают, что имеют право влиять на представление результатов их труда в лучшем свете.

Black Mavra: Я не собираюсь обсуждать адекватность модераторов, просто привела пример конфликта авторства.
О, да, это имело место быть! А адекватность заводчика в подобном случае Вы не обсуждаете D ?
Мне вот просто интересно было бы узнать лично Ваше мнение.

Black Mavra: Ведь заводчики регистрируют питомники, чтобы сохранить уникальность интеллектуальной собственности - названия питомника и племенной программы. Вероятно, они полагают, что имеют право влиять на представление результатов их труда в лучшем свете.
А Вам не кажется логичным, что если заводчик, действительно, "полагает, что имеет право влиять..." (бла-бла-бла) - то он изначально прописывает все эти моменты "от и до" в договоре, при продаже котёнка ?: .
Или же, по-Вашему (и не только) мнению, это "само собой разумеющееся", безо всяких договоров D ?
Ну вот как так может получиться, что "с бухты-барахты" - заводчик, продавший котёнка на обычных условиях, вдруг, спустя некоторое время, начинает что-то там себе "полагать" (бла-бла-бла)?!!

P.S. Возможно, Вам показалась странной моя "бурная" реакция на этот вопрос D , но, после инцидента с заводчицей одного из моих котов, которую возмутил факт того, что я осмелилась без спроса взять из интернета фотки его родителей (дабы проиллюстрировать "родословную" (естественно, с указанием полных кличек животных, со ссылками на питомник)), я стала слишком нервно относиться к подобному D .

Естественно, мне всего этого "обухом по голове" с лихвой хватило для того, чтобы понять, что "причастность" котёнка к родителям - не повод для того, чтобы без спроса брать их фотографии . Спасибо за то, что заводчик не запретил использовать детские фотографии моего котёнка, сделанные не мной (но, возможно, я рано радуюсь).
Слава те, Господи, что не у всех заводчиков моих животных подобные "тараканы в голове".

В принципе, всё это я могу понять, хотя и обидно (но это уже мои личные проблемы).
Но, если же кто-либо из ~~больных на голову~~ заводчиков ни с того, ни с сего, посмеет запретить мне публиковать фотографии моих животных - то этого я уже понять не смогу...

Black Mavra: К модераторам иногда обращаются заводчики с просьбой убрать неудачные фотографии их "выпускников". Вопрос сложный - имеют ли они право ограничивать владельцев.
Вопрос простой. Не имеют. Выпускники - чужая собственность, если только договором не предусмотрено иное. Даже если договор был заключен в устной форме.
Иногда возникает недовольство по поводу фотографий с выставки. Тоже вопрос - могут ли владельцы кошек ограничивать права фотографов или организаторов выставки.
Также обсуждались как-то моменты использования фотографий на календариках. Там помимо авторства фотографа права переходят издательству. Владельцы уже побоку.
По условиям проведения многих выставок, победители Best in Show должны быть запечатлены приглашенным фотографом для размещения этих фото в отчетах на специализированных сайтах, печатных СМИ и т.п. Участники об этом предупреждены. Теоретически любой может отказаться участвовать в подобной фотосессии. Практически – таковых не встречала. Также ни разу не видела, чтобы приглашенные фотографы ходили по залу и не спросив щелкали кого-то конкретно: будь то кот или его хозяин. Обычно это общая панорама зала или бесты. Даже не ринги.
Если на выставке вы делаете платные снимки у фотографа, то вы становитесь собственником этих фотографий. Уважающий себя фотограф вряд ли продаст эти снимки кому-то еще, тем более для использования в рекламных целях. Если только вы сами не одобрите эту сделку )))

ИМХО, аналогично, если фотографию кошки, например, отфотошопили и сделали символом породы/окраса и использовали в оформлении сайта зоотоваров. Кто правообладатель - фотограф, дизайнер, владелец сайта?
Так много нюансов на самом деле...
Позволю тоже задать вам вопрос, Black Mavra. Ситуация чисто гипотетическая, ничего личного. Проснулись вы рано утром, пьете кофий со свежей прессой и замечаете, что журнал Форбс отфотошопил вашу фотографию, сделал символом Движения Зеленых и использовал в оформлении обложки журнала. Вы:
а) польщены и строчите слова благодарности редактору;
б) очарованы фотошопленной красотой и бежите скупать тираж в подарок дорогим сердцу людям;
в) безмерно счастливы материальным доказательством собственной причастности к Движению Зеленых и вешаете обложку в рамочке над компьютерным столом у себя в офисе;
г) понимаете, что никогда и ни при каких условиях журнал Форбс не использовал бы фото частного лица без согласия этого лица в качестве символа для рекламы чего бы то ни было. Вы щипаете себя за… (что вам удобнее?) и просыпаетесь уже окончательно.

Если безграмотные редакторы, дизайнеры, модераторы и кто там может быть причастен к оформлению сайта зоотоваров и прочей рекламной продукции, нарушают законодательство, это не значит, что это правильно и законно.

Black Mavra: Ведь заводчики регистрируют питомники, чтобы сохранить уникальность интеллектуальной собственности - названия питомника и племенной программы.

Регистрация питомника может лишь гарантировать питомниковую приставку у животных, рожденных в питомнике, чьи родословные получены в данной системе.
Чтобы подтвердить права интеллектуальной собственности, надо регистрировать товарный знак. Это уже совсем другая история и другие затраты - временнЫе и денежные.

AMOK: Я не собираюсь обсуждать адекватность модераторов, просто привела пример конфликта авторства.
О, да, это имело место быть! А адекватность заводчика в подобном случае Вы не обсуждаете D ?
Мне вот просто интересно было бы узнать лично Ваше мнение.
Это уже вопрос не юридический, а этический.
Мое мнение - если бы у заводчика и владельца его "выпускника" были хорошие взаимоотношения, он бы написал владельцу в личку или по мылу и попросил не публиковать фотографию, где животное показано не очень выгодно, на его взгляд.
Раз отношения не заладились, то заводчик пытается действовать через третьих лиц - модераторов.
Чисто по-человечески реакция нормальная - хвататься за соломинку. )
AMOK: А Вам не кажется логичным, что если заводчик, действительно, "полагает, что имеет право влиять..." (бла-бла-бла) - то он изначально прописывает все эти моменты "от и до" в договоре, при продаже котёнка ?: .
Или же, по-Вашему (и не только) мнению, это "само собой разумеющееся", безо всяких договоров D ?
Ну тут как бы это... В договоре купли-продаже нельзя оговаривать условия "использования" котенка или документов, или другой информации касательно котенка после момента расчета. Договор купли-продажи оговаривает качество товара и условия оплаты. Он теряет силу после оплаты или "гарантийного срока" (некоторые оговаривают возврат заболевшего котенка).

То, о чем Вы говорите - это и есть, по сути, лицензирование контента. Это вроде как еще только предстоит и потому мы тут перемываем косточки законотворцам. )

А вот интересно, в свете вопроса "а имеет ли право заводчик требовать..." (кстати, мое мнение - нет, не имеет), мне стало интересно, а имеет ли право Владелец животного требовать от заводчика убрать детские фотографии животного с сайта питомника (или откуда либо). Ведь на фотографиях запечатлено уже его животное.

В договоре купли-продаже нельзя оговаривать условия "использования" котенка
ага-ага, именно на это тыкают многие "владельцы", когда не желают кастрировать котенка, купленного без права разведения. Что это их собственность и никто им не может запретить.
У меня в договоре по этому поводу написано, что имярек считается владельцем животного только после выполнения обязательства такого-то по данному договору.

У меня в договоре по этому поводу написано, что имярек считается владельцем животного только после выполнения обязательства такого-то по данному договору.
!: !: !:
надо взять на заметку

Насколько я знаю, вещное право на что-то (машину, дачу, кошку) никак не включает в себя монопольное право владеть или распоряжаться изображением этого. Если (с соблюдением закона) в общественном месте сделана фотография, то права на нее имеет фотограф. Карты Яндекса и Гугла включают фотографии большинства дач, камеры на дороге записывают изображения проезжающих машин, папарацци снимают известных людей и все эти изображения принадлежат тем, кто снимал (или приобрел права у снимавшего). Информация о том, что изображения кошек являются исключением мне не попадалась.

на старом мау в закрытой ветке были уже подобные темы. про права на фотки...

chat-qui-peche: К модераторам иногда обращаются заводчики с просьбой убрать неудачные фотографии их "выпускников". Вопрос сложный - имеют ли они право ограничивать владельцев.
Вопрос простой. Не имеют. Выпускники - чужая собственность, если только договором не предусмотрено иное. Даже если договор был заключен в устной форме.
В принципе, я с Вами согласна - юридически за это преследовать никто не имеет права. Но заводчик не в суд обратился, а к модератору форума, на форуме могут быть приняты свои правила. Нюансы возникают именно из-за того, как контент в интернете используется и регулируется.

Вот Вам пример. Мне заводчица уже много лет назад дала адрес сайта-"вора" (на календарике 2003 года), ничего не изменилось. <Ссылка на сайты не на правах рекламы.>
Сайт Оли Шароновой, вверху слева с кубком сидит принадлежащий ей кот: http://www.britishcat.ru/
Сайт-"вор": http://www.laziblues.com/

chat-qui-peche: Если на выставке вы делаете платные снимки у фотографа, то вы становитесь собственником этих фотографий. Уважающий себя фотограф вряд ли продаст эти снимки кому-то еще, тем более для использования в рекламных целях. Если только вы сами не одобрите эту сделку )))
Это опять же вопрос этики - хорошая традиция, ничем не регулируемая в настоящий момент.

С сайта Chanan (http://www.chanan.com/Terms_of_hire.html):
"Under USA Copyright laws, even though our clients pay us to take photos of their animals, we the photographers own the copyright to those images."
"Согласно законодательству США об авторском праве, даже несмотря на то, что наши клиенты оплачивают фотографии своих животных, мы, фотографы, обладаем авторскими правами на эти фотографии." (с) перевод Людвиговой М.

chat-qui-peche: Если безграмотные редакторы, дизайнеры, модераторы и кто там может быть причастен к оформлению сайта зоотоваров и прочей рекламной продукции, нарушают законодательство, это не значит, что это правильно и законно.
Вот в чем и трабла - доказать незаконность и привлечь к ответственности. В случае со СМИ это, возможно, проще - они как-то там законодательно оформляются (регистрируются, сертифицируются или лицензируются), короче, принимают на себя обязательства. А интернет-источники никак пока не регламентируются.

Кстати, со мной был похожий случай в детстве. ) Мама повела меня на первомайскую демонстрацию, и меня на Красной площади сфотографировали. Фотограф представился, что из газеты, попросил разрешения, мы ничего не платили. Ну я такая нарядная, с бантами в косичках, с шариками и цветами в руках, сияющая от праздничного настроения - и фотошопить не надо. D Через какое-то время родственница приезжала и сообщила, что видела мою фотографию в витрине издательства "Известия". Ну мы порадовались, конечно (согласно пункту "а", но без переписки с издательством).

Cats-track: ...мне стало интересно, а имеет ли право Владелец животного требовать от заводчика убрать детские фотографии животного с сайта питомника (или откуда либо). Ведь на фотографиях запечатлено уже его животное.
На момент фотографирования - ещё не его.
Cats-track: > В договоре купли-продаже нельзя оговаривать условия "использования" котенка
ага-ага, именно на это тыкают многие "владельцы", когда не желают кастрировать котенка, купленного без права разведения. Что это их собственность и никто им не может запретить.
У меня в договоре по этому поводу написано, что имярек считается владельцем животного только после выполнения обязательства такого-то по данному договору.
Ну строго говоря, если "уплочено", то договор теряет силу, и Ваши претензии совершенно неправомерны. Не хотите пускать в разведение - продавайте кастрированным.
Хотя я не поняла, что значит "считаться владельцем"... ?: По идее, если Вы отдаете котенка, то уже владельцу, если только не в аренду.

Павел_, вещное право немного здесь не в тему. Использование изображений детей и частных лиц в рекламе (а Black Mavra привела пример с рекламой) регламентируется Законом о рекламе. Вот честно, лениво сейчас ссылки искать, но поверьте моему опыту работы в СМИ.
Если ваша машина попала в кадр фоторепортажа (общественное место, заметьте), то правильно замазать номера на фото. То, что в наших газетах далеко не всегда так поступают, не означает, что это правильно. Есть закон о защите персональных данных. Есть закон об авторском праве, в том числе и на изображения. Делаете коллаж и используете изображение самолета - будьте любезны убрать опознавательные знаки и т.п.

Black Mavra, опять с вами не соглашусь. Есть понятие сделка с обременением. Покупатель становится полноправным владельцем после выполнения определенных условий. В данном случае, кастрации. Или расчета. Или еще чего, о чем договорились. Не выполнил условия - досвидос.

"Under USA Copyright laws, even though our clients pay us to take photos of their animals, we the photographers own the copyright to those images."
"Согласно законодательству США об авторском праве, даже несмотря на то, что наши клиенты оплачивают фотографии своих животных, мы, фотографы, обладаем авторскими правами на эти фотографии." (с) перевод Людвиговой М.

Извините, не учла, что вы про их практику. А я тут про наши законы распинаюсь ))))
Правда, хотелось бы контекст пошире ))) Предположу, что речь идет об обязательном указании авторства, о невозможности редактировать эти фото. У нас то же самое )))

chat-qui-peche: Есть закон о защите персональных данных. Есть закон об авторском праве, в том числе и на изображения. Делаете коллаж и используете изображение самолета - будьте любезны убрать опознавательные знаки и т.п.
chat-qui-peche: Извините, не учла, что вы про их практику. А я тут про наши законы распинаюсь ))))
Про СМИ - спору нет, там эти законы работают, а в российском интернете закон об авторском праве просто не работает. Ссылки на него имеются только на официальных сайтах, да и то малюсеньким шрифтом. Не особо на него полагаются, как я понимаю...
То, что заводчики на фотографиях помещают подписи или водяные знаки имени питомника, а фотографы свои фамилии - это попытка защититься от плагиата. Но на законодательном уровне у нас пока еще никаких гарантий нет.
Даст ли такие гарантии новое положение - посмотрим.

я со своими 5 копейками. L
1. На счет феливея и Баха. Есть и то и другое, купленное в Европе. Феливей (двух видов) моих несколько расслабляет на выставке, Бах - если и влияет, то видимо в наноколичестве. Результата я не заметила. Состав у него абсолютно одинаковый ( это не упокоительное, типа стоп стресса или баюна, это запах кошачьего гормона дружбы, который говорит, что тут все хорошо врагов нет, одни друзья), просто в разных названиях - транспорт, френдли- у него разная концентрация.
2. Спросила у одних моих заводчиков, нужно ли при создании визуальной родословной спрашивать согласия всех остальных владельцев предков на размщение фото эго котэ в родухе. Меня удивленно спросили "зачем?" просто делаете на сайте оговорку, что фоты взяты там то и там то. Обычно этого хватает. Теперь спрошу у вторых заводчиков. Посмотрим , что они ответят.
3. > У меня в договоре по этому поводу написано, что имярек считается владельцем животного только после выполнения обязательства такого-то по данному договору.

Не знаю как России, но у нас договор купли-продажи (если в данном случае это договор именно купли-продажи) является переходом права частной собственности от одного гражданина к другому и отсюда вытекает его права владения, распоряжения и пользования своим имуществом. Т.е. все пункты в договоре об обязательной кастрации, полета в космос и ты пы ,ограничивающие эти три основных правила частной собственности будут не действительны, если есть переход права собственности ( а он есть). В данном случае, как мне объясняли наши юристы, кастрация и ты пы. не является обременением. Поэтому, мы сейчас пытаемся наколякать договор (как сделку под условием), где выбирается одно основное условие, после выполнения которого в определенные сроки наступает переход права частной собственности, а до этого перехода данный договор является только договором владения (а не купли-продажи). Это удобно в том плане, что если заводчик хочет чем то обязать покупателя, то пока покупатель не выполнит условие он не будет считаться счастливым хозяином котэ, а значит, я со спокойной совестью могу не отдавать родуху (как мы обязаны делать по правилам WCF), ограничиваясь метрикой.

Iana:
Не знаю как России, но у нас договор купли-продажи (если в данном случае это договор именно купли-продажи) является переходом права частной собственности от одного гражданина к другому и отсюда вытекает его права владения, распоряжения и пользования своим имуществом. Т.е. все пункты в договоре об обязательной кастрации, полета в космос и ты пы ,ограничивающие эти три основных правила частной собственности будут не действительны, если есть переход права собственности ( а он есть). В данном случае, как мне объясняли наши юристы, кастрация и ты пы. не является обременением. Поэтому, мы сейчас пытаемся наколякать договор (как сделку под условием), где выбирается одно основное условие, после выполнения которого в определенные сроки наступает переход права частной собственности, а до этого перехода данный договор является только договором владения (а не купли-продажи). Это удобно в том плане, что если заводчик хочет чем то обязать покупателя, то пока покупатель не выполнит условие он не будет считаться счастливым хозяином котэ, а значит, я со спокойной совестью могу не отдавать родуху (как мы обязаны делать по правилам WCF), ограничиваясь метрикой.
Ну и какая разница между владельцем и хозяином?